Aigle -  2010-02-06 12:21:08

en fait vous êtes d'accord avec paul VI

Il y a deux visions du dialogue : une vision formelle qui voit dans la discussion la marque d'une estime et d'un respect réciproques - mais qui n'a pas vraiment pour but d'aboutir à un accord. L'accord on l'attend sans trop savoir commun d'une intervention surnaturelle presque d'un miracle... Cette vision non rationnelle du débat est finalement celle de Paul VI ou de Jean-Paul II quand ils prônaient le dialogue avec les protestants ou les non-chrétiens san ssavoir trop quoi dire. une vision substatielle dans laquelle on se parle car des deux côtés on croit que l'échange d'argmuments fondés en raison permettront de comprendre la thèse de l'autre côté et de voir si un accord est possible - et à quelles conditions. C'est le dialogue en Vérité et en Charité prôné par Benoit XVI avec la FSSPX, les anglicans ou les orthodoxes - car il est évident que les distances sont trop grandes avec les Luthériens ou les calvinistes pour parvenir à un accord. Je note avec surprise que Mgr Fellay (et Ennemond) adhère finalement à la vision surnaturelle des papes des années 1958/2005 et renonce à un débat fondé sur le fond des sujets. Mais alors pourquoi parler et ne pas se limiter à prier ensemble côte à côte en attendant un miracle ? Je note aussi que ces discussions doctrinales ont été réclamées par Ecône - et non par Rome - car la FSSPX depuis quelques années et arès quelques débats a refusé de s'engager sur la voie d'"accords pratiques" qui auraient pu donner très vite un cadre canonique plus claire et plus stable au missel de 1962 et à la FSSPX elle-même. Finalement Mgr Fellay nous dit que ces discussions en peuvent aboutir à vue humaine ...