MJP -  2010-01-23 12:10:28

Donner la mort

Personnellement, ce qui me gêne c'est que les débats sur ce sujet portent toujours sur un contexte que je qualifierais de "temps de paix". Les opérations militaires sont toujours mises à part, ainsi que les décisions qui les précèdent dans beaucoup de cas. Je n'ai (de mémoire, au cours des dernières années) jamais entendu un adversaire de la peine de mort (de temps de paix) s'élever contre le bombardement de populations civiles (Serbie, Irak par exemple), populations dont on peine à imaginer quel peut être leur crime, ou d'embargos entraînant à la mort les plus faibles mais tout autant innocents. La version de 1992 (CEC §2267) "... la peine de mort et les opérations militaires" mentionne pourtant les deux moyens comme pouvant licitement s'appliquer à des coupables, même s'il est préférable de pouvoir l'éviter. En gros, on aborde le sujet que dans le contexte de la proche communauté. "On" autorise l'avortement des innocents. "On" interdit la peine de mort des coupables sans pour autant les empêcher réellement de récidiver. "On" interdit (de facto) la légitime défense du retraité agressé dans son pavillon et qui n'a qu'à se faire tuer avant de réagir... "On" interdit (de facto) aux forces de l'ordre (sur le territoire français) de faire respecter de dit ordre, fut-ce en mettant hors d'état de nuire un danger public... Et "on" se propose d'euthanasier les vieillards avant de s'attaquer sans doute aux infirmes et aux porteurs de déficiences... Mais en revanche "on" décide d'actions (militaires) d'agression contre des populations innocentes qui ne menacent en rien la société et qui le plus souvent sont soumises à une dictature... Curieux, n'est-ce pas ? Et quelle justification à cette a-moralité, sinon peut-être la sensibilité : "Cachez moi donc ce sang que je ne saurais voir" Il me semble qu'il y a un problème. Alors est-ce bien nécessaire de discuter de la peine du coupable, alors que l'on laisse de côté l'injuste agression de tant d'innocents ?