Si je parle de ces choses, c'est parce qu'on en parle et qu'on m'a explicitement posé une question à ce sujet. Un effort de lecture vous l'aurez rapidement montré. S'il ne sert à rien d'en parler, dites-moi, que venez-vous donc mettre votre grain de sel à cette discussion ? Allez à plus utile et laissez-nous en paix
. C'est un forum, j'interviens ou je veux, quand je veux, et dis ce que bon me semble dans la limite des règles du forum et de la courtoisie qui vous est étrangère. 2 -Vous parlez de schisme formel mais l'emploi que vous faites de l'expression montre que vous n'en comprenez pas le sens. Vous ne parlez pas seulement inutilement, à vous en croire, vous parlez en ignorant. Personne n'a jamais parlé de schisme formel à propos de Mgr Lefebvre que je sache.
. je vous cite en réponse :La question du caractère "formel" du schisme reste ici encore en marge : personne ne peut dire si le péché est consommé. Mais l'autorité, qui est gardienne de l'unité de l'Eglise, est en mesure de dire si le schisme est matériellement constitué. Là, il l'est, et l'excommunication - qui doit être prise en son sens strict (hors communion) est là pour le signifier.
3 -J'ai explicitement montré, en revanche, que l'on n'était pas dans ce cas de figure. Il ne s'agit pas de "sacres sans mandat", en l'espèce, mais de "sacres faits contre le refus explicite de l'autorité de délivrer aucun mandat". Vous êtes juriste, oui ou non ? Vous devez bien quand même savoir faire la différence ! Nous sommes donc bien dans le cadre du canon 1364.
J'ai bien aimé le gras, pour être sur que tout le monde comprenne (ben oui, tous les liseurs semblent être idiots). Le MP ED vise effectivement les deux textes mais on sait que seul le canon 1382 était effectif car c'est lui-seul qui a motivé les relations ultérieures : il faut d'une singulière mauvaise foi pour ne pas le reconnaître. Dont acte. 4 -Enfin, le fait que Rome ait levé les excommunications ou ne parle pas de schisme en les levant ne soutient pas vos affirmations. Ces éléments ne font que traduire la volonté de Rome d'apaiser les choses et de favoriser l'unité déchirée. C'est une miséricorde paternelle.
C'est votre interprétation. Souffrez qu'il y en ait d'autres sauf à ce que charlier soit revêtu de l'infaillibilité, ce qu'il semble croire. 5 -En guise de conclusion : je trouve dramatique de raisonner avec aussi peu d'honnêteté intellectuelle. Vous voulez fabriquer le monde comme il vous plaît, pourvu que vous en sortiez toujours en saints, en martyrs et en héros d'une Vérité à laquelle, pourtant, vous passez votre temps à tordre le cou. Comment s'étonner qu'en tant de lieux vos adversaires vous caricaturent aussi facilement !
A caricature, caricature et demi car vous êtes également bien risible, arcbouté derrière vos certitudes de papolâtre allant plus loin sur la FSSPX que la curie romaine. Ma conclusion, si vous le permettez et même sans votre permission dont je me fiche, sommes toutes, bien allègrement, sera de souligner que votre déferlement agressif n'est que l'expression de votre impossibilité de concevoir une discussion dans laquelle seraient remises en cause vos certitudes. Depuis deux années et quelque, j'ai discuté sur ce forum avec des gens d'avis différents, tous courtois, c'est la première fois qu'un liseur cherche à me ridiculiser de manière disourtoise sans même chercher à comprendre en quoi son argumentation est faillible. Scribe