Comme le dit Maître Eolas, cette phrase signifie que, selon Benoît XVI, "la distribution de préservatif n'est pas la solution au problème du SIDA en Afrique". Précisément ce que dénoncent les associations humanitaires, les soignants, les chercheurs, les politiques et... nombre de journalistes.
Vous devriez donc au minimum corriger en précisant "les chercheurs à l'exception de James Shelton", puisque l'amoureux (transi) du préservatif pense que leur distribution n'est pas "la" solution. Permettez-moi aussi de vous apprendre quelle est "la vérité" que révèle l'article de Shelton :Truthfully, our priority must be on the key driver of generalised epidemics—concurrent partnerships. Although many people sense that multiple partners are risky, they do not realise the particular risk of concurrent partnerships. Indeed, technical appreciation of their role is recent.6 But partner limitation has also been neglected because of the culture wars between advocates of condoms and advocates of abstinence, because it smacks of moralising, because mass behavioural change is alien to most medical professionals, and because of the competing priorities of HIV programmes. Fortunately we can enhance partner-limitation behaviour, akin to the behaviour change that many people have adopted spontaneously. State-of-the-art behaviourchange techniques, including explicit messages, that are sensitive to local cultures, can raise perception of personalised risk. Even modest reductions in concurrent partnerships could substantially dampen the epidemic dynamic. Other prevention approaches also have merit, but they can be much more effective in conjunction with partner-limitation. Now, more than 20 years into HIV prevention, we have to get it right.
C'est étonnant que L'Express ne parle pas de ce moyen d'action majeur, qui doit être au centre des politiques de préventions : la limitation des partenaires. Est-ce parce que ça fleure bon l'ordre moral. Est-ce parce qu'il ne faut pas remettre en cause la religion hédoniste de mai 68 ? Toujours est-il que vous êtes bien mal placé pour 1. vous appuyer sur Shelton au seul titre que c'est un "condom lover", 2. reprocher au pape de refuser de propager le mythe numéro 6 dénoncé par Shelton, à savoir "le préservatif est la solution" et 3. ne jamais mentionner "la réduction du nombre de partenaires" qui pourtant selon Shelton devrait être au centre des campagnes de prévention et qui, au minimum, renforcerait l'efficacité de votre sainte capote (much more effective in conjunction with partner-limitation.) Vite une cuvette Deux derniers points, où L'Express est à mon sens tout simplement dégueulasse. Point 1 : "Patrice de Plunkett, journaliste proche de la Nouvelle droite et catholique militant" La Nouvelle droite (néo-païenne) est viscéralement anti-catholique. On ne peut donc pas être proche de la Nouvelle droite et catholique militant. Il y a plus de vingt ans que Monsieur de Plunkett a quitté la Nouvelle droite pour se convertir au catholicisme. Oseriez-vous écrire "Cohn-Bendit, proche du maoïsme", "Lionel Jospin, proche du trotskisme." Surtout qu'il existe encore des réseaux proches de la Nouvelle droite, comme ceux de Monsieur Dominique Venner, donc il ne coulait absolument pas de source que vous sous-entendiez que Monsieur de Plunkett était "jadis proche de la Nouvelle droite." Point 2 : La grosse colère bien pensante de Monsieur Mettout : "Ca me fout dans une rage folle, un tel aveuglement, pour ce qu'il porte d'intolérance, de sécheresse dogmatique et, très concrètement, de morts sur la conscience - mais ce n'est pas le propos." Avez-vous la preuve d'une seule mort due à la position de l'Eglise, qui, soit dit en passant, soigne sans doute plus de malades du sida par ses différentes oeuvres caritatives que les journalistes de L'Express. Croyez-vous que ceux qui ne respectent pas les commandements de l'Eglise sur l'adultère ou sur l'homosexualité vont, brutalement, devenir des grenouilles de bénitier sur la seule et unique question des préservatifs et abandonner le latex parce que le pape est contre ? Et vous, quand un article que vous citez affirme que la limitation du nombre de partenaires est l'arme principale contre le sida, qu'elle pourrait renforcer de beaucoup l'efficacité de votre sainte capote, qu'elle pourrait donc sauver beaucoup de vies, pourquoi restez-vous d'un silence de tombeau sur ce ce moyen. Parce que c'est contre votre religion hédoniste ? celle de mai 68 ? Devant le refus de toute campagne de prévention, au minimum complémentaire au mattraquage du lobby des préservatifs, visant à changer les comportements, à promouvoir la fidélité et la limitation des partenaires, on pourrait aisément vous parodier : "Ca me fout dans une rage folle, un tel aveuglement, pour ce qu'il porte d'intolérance, d'égoïsme hédoniste et, très concrètement, de morts sur la conscience - mais ce n'est pas le propos."