GDB -  2009-03-12 10:31:38

C'est beaucoup plus nuancé

"Pour protéger par conséquent et sauvegarder chacune des deux vies, celle de la mère et celle de l'enfant, les médecins probes et habiles font de louables efforts" chacune des deux vies, pas une seule, et en tout cas pas zéro. Mon dernier paragraphe dans ce message proposait de "provoquer l'accouchement anticipé dès que la vie de la mère est en danger en espérant un miracle pour la survie des bébés." Cette façon de procéder est un effort louable pour protéger les trois vies, puisque si la mère est sur le point de mourir, les enfants ne vont de toute façon pas survivre seuls dans l'utérus d'une morte, et en tout cas pas mieux que dans une couveuse, il est donc médicalement, et à mon sens moralement, temps de provoquer un accouchement anticipé, ce qui n'est pas la "destruction directe" de la vie des enfants. Comme je le reconnaissais dans mon message "il est vrai que ce n'est pas ce qui a été essayé dans le cas d'espèce." Le message de Maximilien éclaire d'un jour nouveau cette affaire puisqu'il nous dit que "L'évêque s'était personnellement impliqué pour tenter de sauver les 3 vies", ce qui est un peu différent de ce qui semblait contenter certains sur ce forum : "laisser mourir ma fille et mes petits enfants, je veux aller au paradis". Et l'état de santé de la fillette, dont ce contrefichaient les moralistes du forum, semble quand même avoir été pris en compte "Comment l’état de la victime a-t-il pu changer si rapidement ?".