Luc Perrin -  2009-02-15 21:50:38

incongruïté en effet

"Très exactement de ceci : vous m'avez attribué la thèse selon laquelle chaque évêque et chaque "coopérateur d'évêque" (un simple prêtre en l'espèce) serait infaillible." (N.M.) Je ne vous ai jamais "attribué" ceci : c'est un développement, très possible, de la thèse de ce Zapelena (erreur typographique dont je m'excuse, impardonnable - me vaudra-t-elle excommunication latae sententiae ? -, développement que je faisais. Je vous attribue le fait d'avoir cité cet auteur, le fait de le tirer de l'oubli profond dans lequel ses traités dormaient (pour le bien commun peut-être ?). Rien d'autre. L'ami de Lala m'attribuait la citation d'origine que je n'ai fait que reprendre et commenter. Soyez moins pressé de tirer sur le pianiste à la première note de musique... nb. J'ai interrogé mon Doyen, dogmaticien et ecclésiologue, qui m'a confirmé que la non-réception de Latran V était, de fait, un classique de l'enseignement ecclésiologique. Bref je n'avais trompé personne en l'écrivant sur le FC. (Il connaissait la bulle de 1516 mais note que de fait, elle n'a pas entraîné d'effet sauf son but premier relatif à la Pragmatique de Bourges ; il insiste aussi, à bon droit, sur la nécessité de comprendre un concile avec sa réception, qui nous oriente dans la compréhension des textes promulgués. Il vous rejoint sur le caractère assez artificiel de la coupure étanche pastoral/dogmatique).