Meneau -  2009-02-13 22:40:02

Oui mais...

Merci pour ce long développement sur les degrés d'autorité du Magistère qui s'exprime en Concile oecuménique. Cependant une objection supplémentaire : dans la mesure où un enseignement donné, extrait de ce Concile, est ambigü, il ne peut requérir un quelconque assentiment. Il en va de la notion même d'infaillibilité : comment proposer comme infaillible quelque chose qui peut s'interpréter de deux façons différentes. Que devra croire le fidèle ? Or de nombreux textes de Vatican II laissent la place à des interprétations diamétralement opposées. Il est indéniable qu'ils puissent éventuellement être interprétés correctement, sinon comment les Pères les auraient-ils avalisés ? Et pourtant que d'interprétations erronées ! Vous prenez l'exemple de DH. Evidemment, c'est sans doute le plus difficile. J'en ai déjà décousu longuement dans ce fil. J'ai d'ailleurs presque regretté que vous ne fussiez là à l'époque de cette discussion pour appuyer mes dires. Néanmoins, DH ne pourrait-il être sauvé par ses "justes limites" qui introduisent la fameuse ambiguïté justement objet de mon propos ? Il en va de même de bon nombre de textes problématiques de Vatican II : des ambiguïté, des textes dépourvus de force ou de cohérence. Partant, ils ont beau être appuyés de l'autorité d'un Concile oecumétique et d'un pape légitime les ayant promulgués, à quoi obligent-ils ? Encore faudrait-il les clarifier, me semble-t-il. C'était d'ailleurs le sens des Dubia exprimés par Mgr Lefêbvre (dont vous n'ignorez pas les réels auteurs). Ils demandaient des clarifications permettant de lire les textes dans le sens orthodoxe. Cordialement Meneau