Rikiki -  2009-02-03 10:44:55

Paxi aussi

Paxi, vous parlez des "religieux" (auquel vous voudriez appliquer la loi du Talion, dans un paradoxe rigolo). Mais la plupart des juifs sont plus laïcs que vous et moi, quand ils ne sont pas athées! La Shoah ne s'est pas attaqué à une minorité religieuse, mais à un peuple. C'est un peuple qu'on extermine, pas une religion. Alors quand je parle des juifs je ne pense pas aux fanatiques qui tiennent certaines colonies des territoires occupés, mais à ceux que je croise tous les jours. Luc Perrin évoquait quelque part la portée "religieuse" du terme Shoah. L'holocause, bien sûr, a une analogie religieuse. Mais ce sens religieux/quasi-religieux a bien plus à voir avec l'histoire d'un peuple (voire le projet de l'Etat d'Israel) qu'avec le Talmud! Au XIXème siècle, quand la Pologne était occupée, le poète Mickiewicz a qualifié la Pologne de "Christ des Nations". C'est là aussi une analogie religieuse! Pourtant quand à Istambul le sultan recevait l'ambassadeur polonais en hommage à ce pays martyr : il respectait les Polonais, soutenait leur souffrance, mais il n'avait surement pas d'avis sur la prétention polonaise à être le "Christ des Nations!". Evidemment le parallèle s'arrête là. Ce que je veux dire, c'est que d'une part il y a les faits, avec leur singularité et leur horreur. Il y a aussi la signification de ces faits dans l'histoire d'un peuple. Et d'autre part il y a des lectures "religieuses" qui sont instrumentalisées pour une cause ou une autre. Mais ça ne remet pas en question la singularité ou l'horreur de l'événement! Evitons donc de "bloquer" sur un fait historique simplement à cause d'une interprétation religieuse prédéfinie qu'on a peur de lui donner... PS: bon, je peux pas faire plus conciliant, sur ce sujet! Vous ne pourrez plus dire que je ne suis qu'un vil et invétéré provocateur...