Ce serait bien d'avoir l'avis de gens qui connaissent bien les Pères de l'Eglise.
Ce serait parfaitement inutile, à tout le moins en ce qui vous concerne. Vous reconnaissez vous-même très mal connaître les Pères de l'Église, mais quand on vous présente l'avis argumenté d'une juive convertie qui les connaît très bien pour les avoir étudiés pendant des années, vous lui opposez un texte du catéchisme qui parle de tout autre chose. La notion de causalité ne vous est pas mieux connue. L'instrument juridique ne serait pas une cause, selon vous : c'est aussi risible que de dire que le juge et le jury d'un tribunal ne sont pour rien dans la condamnation d'un accusé. En outre, contrairement à ce que vous me faites dire, la cause éloignée est la cause première : par exemple, la volonté de Bismarck est la cause première (et éloignée) de la guerre de 1870, alors que la dépêche d'Elms en constitue la cause immédiate. (Je sais, le catéchisme du concile de Trente n'en parle pas, mais un catéchisme n'est pas une encyclopédie.)Il est probable que les réflexions des Pères de l'Eglise et celles du catéchisme du concile de Trente ne se situaient pas sur les mêmes niveaux
C'est la seule réflexion sensée que je découvre dans tout votre texte, et c'est celle que je me tue à vous répéter depuis le début. Mission accomplie ! La première réforme à mener à bien, disait déjà un sage chinois, ce serait de rétablir le sens des mots. Et au fond, c'est peut-être le châtiment qui attend le mondialisme d'aujourd'hui : une nouvelle confusion des langues... V.