Si je vous suis bien, nous avons donc : - nous avons un droit naturel à ne pas être empêché d'agir dans de justes limites - il y a des actes qui violent la loi naturelle mais qui restent dans ces justes limites. On pourrait donc avoir un droit naturel à ne pas être empêché de violer une loi naturelle ?
Un droit naturel peut protéger la liberté de certains actes, qui se trouvent concrètement contraires à la loi naturelle. Mais attention, il s'agit d'une protection purement matérielle ! Le droit naturel ne le protège évidemment pas leur malice, seulement le droit de n'être pas empêché. Cela n'a rien d'extraordinaire : j'en ai déjà donné deux exemples concrets où cela se rencontrait dans d'autres situations, qui ne posent pas de problème : voir plus haut dans le même fil. D'autre part, la discussion que nous avons eu à partir d'ici, sur la différence entre abus moral et abus légal, traite en fait la même question. Elle contient d'autres éléments éclairants.