Il est bien évident que lorsqu'on dit qu'il faut tout réprimer, on ne nie pas les exceptions imposées au pouvoir par la nécessité du bien commun. Mais ces exceptions ne constituent pas des droits mais des tolérances qui ne modifient en rien la règle générale.
Il ne faut pas tirer de cette condamnation une règle générale, mais seulement la négation de la fausse règle générale affirmée par le libéraux. Ceux-ci prétendaient en substance que dans l'idéal, on ne doit réprimer ceux qui portent atteinte aux droits de l'Église que dans le cas où la tranquillité publique est violée. Tout ce qu'on peut tirer rigoureusement de cette condamnation, c'est que dans l'idéal, la tranquillité publique n'est pas le seul critère qui permette de réprimer les violateurs.Et Dominique Bontemps prétend échapper à la condamnation infaillible du bienheureux Pie IX en changeant la dénomination de l'exception. La seule concession faite à la doctrine traditionnelle ne s'appellera plus défense de la tranquillité publique, mais de l'ordre publique juste.
Il ne s'agit pas d'un changement de dénomination ! 1. L'ordre public juste tel que défini par DH est bien différent du misérable critère positiviste des libéraux : la tranquillité publique. 2. Mais surtout, ce que DH affirme, ce n'est pas la liberté d'être un "violateur de la Religion Catholique" ! Ces deux points étaient déjà soulignés dans mon message initial, et ont été développés à nouveau en différents endroits de cette discussion.