"2/ Si agir = rouler avec ma voiture à 200km/h sur autoroute en France Je n'en ai pas le droit. Je n'ai pas non plus de droit de ne pas en être empêché. D'ailleurs les forces de l'ordre ne manqueront pas de m'en empêcher, à bon droit." Pourtant c'est simple l'on ne peut vous empêcher d'acheter un véhicule pour le faire. Donc c'est que l'on reconnait de manière évidente que vous avez le droit de ne pas être empêché de.
Eh bien non, on en revient toujours au même point sur lequel vous ne cessez de vous fourvoyer. Ce n'est pas parce que vous pouvez acheter un véhicule rapide qu'on vous reconnaît le droit de ne pas être empêché de rouler trop vite. Au contraire, je vous garantis à 100% que la police et la Justice s'empresseront d'user de leur droit de vous empêcher d'agir ainsi ! Vous vous trompez toujours parce que vous commettez toujours la même erreur de logique, malgré la reformulation volontairement contraignante que j'avais faite : vous opposez deux droits qui n'ont pas le même objet, dont l'objet n'est pas le même "agir" (acheter, conduire). Prenons un autre exemple qui vous parlera peut-être mieux : vous n'avez pas le droit de rouler bourré. Le fait qu'on vous autorise à acheter de l'alcool ne signifie pas qu'on vous reconnaisse le droit de ne pas être empêché de rouler bourré. Et la police se chargera bien de vous en empêcher le jour où vous aurez un contrôle positif, usant de son droit à vous en empêcher. Quant à vos "exemples", désolé mais je ne comprends pas ce qu'ils prouvent. Cordialement Meneau