l doit s’ordonner au bien du tout parfaitement universel
si c'est un autre nom du règne de Dieu ? Alors c'est "ok". Sinon, c'est parti pour ne pas arriver, cela reste à ras de sol social, comme toutes les théories actuelles de gestions des sociétés. Comme si, au lieu de regarder par les carreaux, on se coinçait la vue derrière les pierres du meneau central... Ce que vous ne faites pas, c'est juste plaisir du jeu de mot... J'espère que vous me pardonnerez une taquinerie gratuite (je n'ai pas vu la raison de votre choix de pseudo) Sieur Antonio Thomas ... tout ce que vous critiquez sous le nom (abusif) de personnalisme est bien une erreur qui veut qu'il faille ordonner société (au dessus) et personne (soumise) au lieu de les associer. Encore un exemple de "contraire" au lieu de complémentaire. Comme jour/nuit, mâle/femelle, et tout l'attirail habituel du démon qui dissocie, divise les notions vitales. Vous aurez vu que je parlais de la dignité de la personne selon Alcuin, ce qui est tout autre chose. Tous deux parlez de société, et de la nécessité d'interaction entre l'homme et elle. Je sais bien. Mais je voulais remettre plus largement les idées, car les brider à ce concept laïc, profane, ampute l'homme de son avenir, de son accomplissement libérateur. Point de société qui vaille, sauf celle qui reconnait le but de l'homme et dont les membres s'entendent pour s'entr'aider à les atteindre, chacun servant Dieu par la tenue docile de son rôle propre. Merci des références fouillées que vous avez pris la peine de poster. Bien bonne journée à vous. Glycéra