Et, à la lecture de ce fil, je m'amuse de voir que beaucoup du "Tradiland" ne sont finalement pas prêts à suivre les instructions de Rome ou du Missel au nom de mille et une bonnes raisons...
La question simple (la réponse l'est moins) est : Vaut-il mieux suivre les instructions de Rome et d'un missel ou plutôt la tradition quand les deux diffèrent ? Si nous avions suivi la première option, nous aurions tous aujourd'hui officiellement la liturgie de Paul VI. Beaucoup ont préféré la tradition. La question subsidiaire est : est-ce que le missel de 1962 et ses rubrique est totalement traditionnel, est-ce un développement organique. Ma réponse personnelles est non, en particulier quand on regarde les ruptures concernant la semaine sainte, le calendrier etc. Nous avons en effet mille et une bonnes raisons. Néanmoins, 1962 reste une base à peu près acceptée ce que n'est pas le missel de Paul VI, mutilé et déformé, oublié partout ou presque. Un dernier rappel, le missel promulgué avec un texte très fort et non abrogé est celui de 1570 et non celui de 1962...