Cependant nous concluerons que pour M. d'André: Ecône n'étant pas affecté par la coutume dont il est question ici, la nouvelle liturgie, il ne peut dire qu'il s'agit d'une coutume qui pourrait avoir force de loi car ses supérieurs ne sauraient appliqué le canon 23 et suivant pour la forme liturgique dont il est ici question.
Je ne suis pas certain de votre conclusion : JL d'André m'a semblé penser que de toutes façons la coutume ne peut pas établir de loi dans le cas précis du NOM. Quoiqu'il en soit, cela me fait remarquer que nous avons parlé ici de la question plutôt annexe de la coutume, qui pallierait une éventuelle non-promulgation du NOM. Que le NOM ait été réellement et correctement promulgué, d'autres messages le défendent intelligemment, par exemple ceux d'Athanasios D., qui cite les paroles très claires de Paul VI lui-même. JL d'André en est réduit à affirmer que Paul VI, qui pourtant "était catholique", est un menteur :On peut seulement en déduire l'intention du pape de présenter la réforme liturgique comme obligatoire mais absolument pas de la rendre effectivement obligatoire.
En revanche, JL d'André n'a pas répondu, autant qu'il me semble, à mes deux autres arguments (en particulier au premier, qui est bien distinct et probablement plus fort théologiquement) :D'une part, l'Église pratique le NOM (dans sa très large majorité, et avec l'approbation papale de facto) : Si le NOM était illégitime, cela me semblerait peu compatible avec la Foi dans le fait que l'Église ne peut pas nous entraîner au péché, a fortiori en si importante matière. D'autre part, les papes ont signifié plusieurs fois dans leur discours leur approbation du NOM (et ils donnent l'exemple) : cela devrait au-moins suffire à compenser, au niveau de la légitimité, le manque éventuel de textes légaux.