J'ai largement démontré l'intention du Pape de rendre obligatoire le NOM dès le départ. Il n'est pas permis d'en douter en invoquant un vice de traduction qui n'est pas prouvé et qui serait quand bien même sans conséquence, puisque le sens de la loi se trouve dans le texte ET le contexte, et si besoin dans les circonstances de la loi et l'intention du législateur.
Difficile d'aligner autant de contre vérité en si peu de mots ! Non vous n'avez rien démontré dès le départ, puisque la constitution Apostolique Missale Romanum, le seul texte législatif dont nous disposons n'emploie quasiment jamais la première personne, c'est toujours "on" qui décide, jamais (ou presque) le pape lui-même. Difficile de montrer plus explicitement qu'on n'a aucune intention d'obliger. Et je n'ai jamais parlé de vice de traduction, mais de traduction frauduleuse, car à ce niveau ce ne peut être fortuit. Et cette fraude était l'aveu qu'il n'y avait aucune obligation dans le texte d'origine. Et je l'ai prouvé en publiant le texte latin original, le seul qui soit approuvé par Paul VI : "Ad extremum, ex iis quae hactenus de novo Missali Romano exposuimus, QUIDDAM nunc COGERE et EFFICERE placet". Et j'ai aussi publié le texte original en anglais, fidèle à l'original latin, prouvant ainsi que la fraude n'était le fait que des seuls évêques français. Et contre cela vous ne produisez que des discours du pape lors d'audience générale qui n'ont aucune valeur législative et ne peuvent pas même nous renseigner sur l'intention du législateur, tant il y a toujours eu un abîme chez Paul VI entre sa communication et les textes réellement promulgués. Quant à votre autre citation du concile, si vous voyez dans le NOM une quelconque prudence dans l'esprit d'une saine tradition, vous êtes très fort et j'aimerais bien que vous nous montriez où car on a tendance à y voir partout tout le contraire.