Venons-en à Arius. S’il déclara Le Christ fut antérieur à la Bienheureuse Vierge, et autre est la personne du Père, autre celle du Fils, toutefois il attribua au Christ trois choses con­traires à la vérité selon lui, (...) ; troisièmement, Dieu le Fils ne possède pas la même nature que Dieu le Père, et ainsi il n’est pas vraiment Dieu. Une telle doctrine est également erronée et contraire aux témoignages de la Sainte Ecriture. On y lit en effet ces paroles du Seigneur Jésus (Jean 10, 30) : Le Père et moi nous sommes un, évidemment par la nature; c’est pourquoi, comme le Père a toujours existé, il en est de même du Fils; et de même que le Père est le vrai Dieu, le Fils l’est également. Ç’est pourquoi, aux paroles d’Anus "le Christ fut une créature" les Pères opposent dans leur symbole ces autres paroles "il est vrai Dieu, procédant du vrai Dieu". Et à l’er reur d’Anus "le Christ n’a pas été depuis l’éternité, mais il fut créé dans le temps", ils opposèrent ces paroles "il a été engendré et non créé". Enfin, contre cette autre erreur "le Christ n’est pas de la même substance que le Père", ils ajoutèrent ces mots "il est consubstantiel au Père".

Arius autem licet diceret quod Christus fuerit ante beatam virginem, et quod alia fuerit persona patris, alia filii, tamen tria attribuit Christo. (...); tertium est quod non fuerit unius naturae Deus filius cum Deo patre, et sic quod non fuerit verus Deus. Sed hoc similiter est erroneum, et contra auctoritates sacrae Scripturae. Dicitur enim Ioan. X, 30 – ego et pater unum sumus, scilicet in natura; et ideo sicut pater fuit semper, ita et filius; et sicut pater est verus Deus, ita et filius. Ubi ergo dicitur ab Ario, Christum fuisse creaturam, e contra dicitur in symbolo a patribus, Deum verum de Deo vero; ubi autem dicitur eum non fuisse ab aeterno, sed ex tempore, e contra in symbolo dicitur, genitum, non factum; contra illud vero quod dicitur eum non esse eiusdem substantiae cum patre, additur in symbolo, consubstantialem patri.