Ma question s'adresse à Athanasios D qui prétend qu'on ne doit pas faire de distinction dans le magistère pontifical entre ce qui est infaillible et ce qui est faillible, mais qu'on doit l'accepter en totalité et inconditionnellement.
Je n'ai pas écrit cela. Je ne vous reproche pas vos distinctions, mais que vous en fassiez la mesure dominante de tous les problèmes d'autorité. Ce n'est pas l'attitude que doit adopter le catholique. D'autre part, vous n'avez pas compétences ni autorité pour opérer ces distinctions, et encore moins pour affirmer qu'elles puissent permettre de rejeter tel enseignement comme étant en contradiction frontale avec le magistère antérieur. _____Si vous aviez vécu à cette époque, qu'auriez-vous fait ?
Que fallait-il faire à la place de la sainte Vierge ou de saint Jean, sachant comme eux ce qui allait arriver et qui allait livrer le Christ ? _____Question subsidiaire : après avoir brûlé Savonarole, pour faire bonne mesure, ne m'auriez-vous pas aussi brûlé moi-même comme protestant, promoteur et digne représentant du libre-examen, qui croit savoir tout mieux que l'Église, offense à la vérité et Provocateur ?
Me feriez-vous donc un procès d'intention en estimant que j'aurais brûlé Savonarole ? Rajoutez donc "janséniste" à ma liste. Vous me faites penser à ce que disait le cardinal Journet: "Ecône, c'est Port-Royal. L'intelligence en moins." Ath