baudelairec2000 -  2008-07-31 15:18:09

que de subtilités de la part de nos glossateurs

Le problème serait moins complexe ou moins obscur si certains se contentaient des textes; mais non, il leur faut des développements, des théories qui enferment cette question dans des schémas, des systèmes plus obscurs les uns que les autres: les distinctions se succèdent ainsi compliquant toujours davantage ce qui au départ est relativement simple. La scolastique et le jésuitisme ont encore de beaux jours devant eux. Et si nous revenions aux textes, aux sources; et si nous procédions de manière chronologique 1/ Les paroles du Christ à Pierre, son vicaire 2/ L'autorité des conciles oecuméniques, notamment ceux de l'Antiquité tardive 3/ Les déclarations de Vatican I sur la primauté et l'infaillibilité du successeur de Pierre: sauf erreur de ma part, ce Concile est le seul qui sur le sujet de l'infaillibilité s'exprime de manière solennelle 4/ Le sujet et l'objet de l'infaillibilité 5/ La notion de Magistère ordinaire universel dont on trouve les premières mentions dans le Magistère chez Pie IX 6/ Les précisions "magistérielles" du XX e siècle 7/ L'autorité des textes émanant de Rome: encycliques, lettres encycliques, brefs, bulles; des documents qui ne jouissent pas de la même autorité. baudelairec2000 persuadé que les définitions de 1870 ont eu comme conséquence d'entraîner de nombreux penseurs sur la voie d'une infaillibilité pontificale et magistérielle illimitée.