Anaclet -  2008-04-16 13:14:52

"constamment admis par la plupart des ceux qui ont émis des doutes.."

Cette assertion reste à nuancer: "..Le terme d’« orthodoxie » choqua le cher abbé Paul Aulagnier. En l’occurrence il signifiait simplement que, dans son texte authentique, la nouvelle messe n’est pas hétérodoxe, elle n’est pas hérétique. C’est ce que dirent dès 1969 le cardinal Ottaviani, Cristina Campo, Guérard des Lauriers, Raymond Dulac, Louis Salleron (etc.) ; et c’est ce qui est resté constamment admis par la plupart de ceux qui ont émis des doutes, des réserves, des objections à l’encontre de cette artificielle fabrication, « pernicieuse par son caractère évolutif et œcuménique ».: Le R.P Guerard des Lauriers (dont on fête cette année le 20eme anniversaire du rappel à Dieu), principal rédacteur du Bref Examen Critique, avait par la suite approfondi ses études sur la réforme liturgique de la messe en concluant à son invalidité. Mgr Lefebvre avait préfacé cete étude. D'autres auteurs-certes moins connus en France- en sont arrivés à la même conclusion: Rama Coomarswamy, P.Olmor (à vérifier pour ce dernier cependant), "Phazael".. Aussi, la volonté de la part de M.Madiran d'associer à tout prix l'aspect de la validité et celle de l'ortohdoxie et par là même de sauver la réforme en associant à cette volonté quasiment tous les adversaires de la Réforme liturgique ne correspond pas exactement à la réalité des faits me semble-t-il et ce, quelque soit les opinions que l'on peut avoir sur les partisans de l'invalidité intrinsèque du nouveau rite. La galaxie traditionaliste est moins monolithique et consensuelle que ne semble vouloir le décrire M.Madiran. Anaclet