akaZ - 2004-04-18 23:14:21
/!\ mouais... /!\
J'ai lu trois fois la réponse que Jean AUGUY fait au livre "La paille et le sycomore" - dans le papier que vous nous donnez à lire.
Je trouve la réponse de Jean un peu... légère.
Je n'ai ni le temps ni le goût, ni surtout la qualification pour analyser tous les points, je n'en reprend qu'un, et encore à titre d'exemple:
Bien qu'il soit écrit : "Loin des querelles de personnes (...)", cela n'empêche pas l'auteur qui est un prêtre, de se croire autorisé avec le mépris clérical dont certains sont coutumiers, d'écrire que les personnes dont il parle sont "trois laïcs sans culture particulière".
A lire celà, on pourrait croire que Paul Sernine, dans "La paille et le sycomore", reproche à nos trois 'anti-gnostiques' de ne pas avoir le diplôme qui, seul, validerait leurs idées...
Or il se trouve que je viens de finir le livre, je l'ai bien en tête, et ce n'est pas là le propos de Paul Sernine. Soyons clairs: nous avons une théorie, qui est celle de Couvert, et qui est que les différentes erreurs se tiennent, qu'il y a entre elles une nécessaire filiation, et ce non pas sur un ou deux siècles, mais sur des millénaires. Paul Sernine, s'étonne de ce que trois laïcs (sans formation particulière) aient pu "découvrir" cela, alors même que des dizaines de papes ne l'ont pas "découvert". Paul Sernine pense que si des dizaines de papes, très différents les uns des autres, n'ont jamais dénoncé de grand complot "gnostique" universel, c'est que ce grand complot "gnostique" n'existe pas.
Bien entendu, ce n'est pas le seul argument de Paul Sernine contre la théorie de la "gnose".
Bien entendu, aussi, ce n'est pas le seul mauvais procès que fait Jean AUGUY à Paul Sernine, dans le papier que vous nous donnez à lire.