Michel -  2007-11-28 10:31:45

Et pourquoi un motu proprio ne pourrait pas abroger une constitution ?...

Je ne dis pas qu'il l'a fait ; mais il me semble qu'il pourrait le faire, même si ce n'est pas l'habitude. En effet, le titre d'un document (bulle, bref, litterae apostolicae, litterae decretales, chirographe, etc.) n'a en droit canonique qu'assez peu d'importance : ce qui compte, c'est le contenu : est-ce que le documernt contient une "norme", une loi, ou non. Par ailleurs, vous dites que Paul VI n'a pas fait allusion à Quo Primum : peut-être, mais il a écrit (je vous cite) : "...nonobstant, si c'est nécessaire, les Constitutions et Ordonnances apostoliques données par nos Prédécesseurs et toutes les autres prescriptions mêmes dignes de mention spéciale et pouvant déroger à la loi." J'aimerais en savoir plus sur l'affirmation de Benoît XVI pour qui l'ancien rite n'a jamais été abrogé. Enfin, dans un tout autre domaine, je croyais me rappeler que dans les années 1970 il y avait eu une controverse, la constitution de Paul VI ayant -disait-on- deux formes différentes : "la date à partir de laquelle le nouveau missel pourra être utilisé" ou "devra être utilisé", selon la publication. Or je n'ai plus entendu parler de cette affaire depuis des décennies. Michel (canoniste débutant -et fatigué- qui avait étudié la question des normes il y a très très très longtemps...)