Antoine - 2007-11-27 16:06:44
Merci de ces précision.
C'est vrai, je ne suis pas théologien et je ne perçois certainement que le sens réthorique quand vous parler du sens théologique...
Je suis tout de même persuadé que la choses est discutable, mais bon ... ces thèses sédévacantismes ne m'intéressent pas énormément.
Ce que je voulais simplement signaler, c'est que justement c'est ce sens réthorique qui est compris par les fidèles, quand vous, vous parlez du sens théologique....
Expliquer à des fidèles traditionnalistes que la nouvelle messe est légitime, quand Mgr Lefebvre la qualifiait de batarde me paraît être un jeu bien dangereux vis à vis des intelligences de ceux qui sont "en bas" et qui ne perçoivent pas le sens théologique.
Il est étonnant d'ailleurs de voir que l'abbé Laguérie insistait pour remettre les choses bien au clair afin de nous expliquer ce que vous voulez nous dire ...
Vous dites : la messe est légitime, mais un esprit aussi petit que le mien, et à mon avis que la plus part de ceux qui vous écoutent auraient besoin de distictions telles que les faisaient l'abbé Laguérie ou l'abbé Aulagnier .... pour clarifier les choses ...
La position de l’I.B.P. est donc très claire : illégitimité du NOM dans son contenu et légitimité (ou légalité, c’est alors la même chose) dans sa promulgation et le pouvoir radical que l’Eglise a de le faire.
Bref, beaucoup pourront se dire légitimement, à votre lecture :
- aujourhui la légitimité de la messe
- demain l'obligation d'y assister dans certains cas ...
- après demain il deviendra tout aussi légitime de la célébrer ...
Car enfin, si cette messe est légitime, pourquoi ne pas la célébrer ? ou la concélébrer ?