ll est impossible à un pape de donner à l'Église universelle un rite qui soit intrinsèquement mauvais.
1) Mais justement, je ne dis pas que ce rite est "intrinséquement mauvais" : je dis qu'il est "favens heresim" à cause de ses omissions et de ses ambiguïtés. Autrement dit: il n'est pas mauvais "intrinsèquement" mais au contraire à cause du contexte (mais, dans ce contexte, il est quand même mauvais et ne doit donc pas être célébré quand on en prend conscience) 2) Il me semble que le motu proprio de BENOÎT XVI sur la messe jamais abolie permet de se poser des questions sur la valeur qu' a réellement la nouvelle liturgie (est-ce une loi universelle – ou bien une dérogation exceptionnelle a la loi universelle qui reste la liurgie traditionnelle, comme le soutenait Jean Madiran [avec d'autres] dans Itinéraires ?) 3) Votre principe est incontestablement vrai, mais dans quelle mesure les autorités conciliaires (libérales) entendent-elles vraiment imposer des lois universelles ? Comment se fait-il que, de fait, elles soient incapables de les faire appliquer (où est vraimentcélébrée la messe de Paul VI ??) N'est-ce pas la preuve d'un manque de volonté d'obliger de leur part – et donc qu'il n'y a pas vraiment de loi ? Je ne fais que poser la question, sans prétendre la résoudre.