L’objet matériel de la foi n’est pas à proprement parler la proposition x ou y de l’Eglise, car à ce compte là, le pouvoir déclaratif de l’Église ne serait plus règle prochaine directive mais règle objective (tout juste la caricature du catholicisme donnée par les protestants) ! Exactement comme si la Révélation n’était pas close avec les Apôtres, exactement comme si le magistère suprême n’était pas là pour conserver et expliciter le Dépôt, mais pour continuer à ajouter des vérités révélées qui n’étaient pas encore formellement révélées. Est-ce ainsi qu’il faut entendre les incantations conciliaires ? « Nouvelle Pentecôte » et autre « Tradition vivante », qui puent Joachim de Flore à plein nez (normal, Lubac est passé par là)… et qui sont en parfaite résonance avec le volontarisme dans l’acte de foi des zélotes de la « soumission totale ». L’ignorance crasse est du côté des zélotes en question, qui confondent assistance et inspiration, règle prochaine et règle objective, Eglise catholique et « église conciliaire », ne s’alarmant pas à la perspective d’une « Nouvelle Pentecôte » (précisément parce qu’ils confondent assistance et inspiration, règle prochaine et règle objective)… et ce, pour le plus grand profit des modernistes authentiques de la maison Vatican II qui jouent depuis quarante cinq ans la partition de l’évolution substantielle (et non pas seulement accidentelle) du Dogme, sous les oripeaux de la « Nouvelle Pentecôte » destinée à abuser les gogos. Non, ce qui est règle objective, c’est respectivement l’objet X et l’objet Y attestés par les propositions x et y, qui sont règle directive. Le croyant ne doit donc pas, sauf à ne plus avoir de croyant que le nom, se contenter de souscrire à la proposition x ou y ; il doit croire, c’est-à-dire adhérer – dans l’intelligence – aux objets X et Y, dans la lumière de la foi divine. Le croyant ne doit pas se contenter d’obéir ; sauf à ne pas ou plus être croyant, il doit croire. La proposition x ou y est tout simplement là (et c’est beaucoup) pour permettre et garantir l’acte de croire, l’exercice de la foi chez le croyant, mais ni plus (volontarisme) ni moins (protestantisme). Voilà pourquoi le croyant ne peut pas adhérer simultanément et sous le même rapport à deux objets contradictoires. Il ne peut pas simultanément croire que le droit à la liberté religieuse au for externe et public est un « délire » et une « vérité fondée sur la Révélation », que les communautés séparées de l’unité catholique sont à la fois « sectes de perdition » et « moyens de salut ». Cela est théologiquement et métaphysiquement impossible. Ou bien là encore, le sujet n’a pas ou plus la foi : Le sujet aura beau invoquer l’obéissance, nous n’aurons pas ou plus affaire à un croyant, mais à un « souscripteur », « soumissionnaire » et autre « musulman ». Et puisque l’on ne peut séparer l’objet de la foi et le magistère, cela signifie que : - là où le croyant ne peut pas exercer la foi théologale, parce qu’il y a réellement opposition de contradiction entre l’objet de la foi, déjà reçu, et l’objet nouvellement proposé par celui qui est apparemment magistère suprême, - l’autorité qui propose n’a de l’Autorité et du magistère suprême que les apparences.