N.M. -  2007-08-03 12:24:47

Dans le cochon tout est bon !

1° Vous êtes manifestement incapable de saisir une vérité d'évidence. La voici : l'intelligence humaine est proportionnée à l'exercice de la foi. De telle sorte que chez le sujet gratuitement élevé par Dieu, il y a réellement saisie de l'objet de la foi. De telle sorte que la saisie de la contradiction ou non des donnés "Vatican II" (liberté religieuse, oecuménisme, orthodoxie et orthopraxie du N.O.M.) n'est pas - chez le croyant - le fait d'une raison "déconnectée", mais le fait d'une intelligence humaine exerçant la foi. Evidemment, elle n'exerce pas la foi "en l'air", mais bien dans la saisie du Donné Révélé et de la conservation et explicitation du Donné par le magistère. Le donné "Vatican II" sera donc reçu ou rejeté en raison de la continuité ou de la rupture objective dudit "Vatican II" vis-à-vis du Donné Révélé et des attestations antécédentes du magistère. Continuité ou rupture qui est évidemment saisissable par le croyant exerçant la foi (n'en déplaise à votre agnosticisme sous-jacent). 2° Réponses au bêtisier ecclésiologique de BK : a) La validité de l'élection d'un pape n'EST PAS garantie par le magistère ordinaire et universel. Pourquoi ? Parce que le MOU a pour sujet les évêques et le Pape. Avant de parler de "cercle vicieux" (ou prétendu tel) chez les autres, il faudrait d'abord balayer devant sa porte ! Selon sire BK, la validité de l'élection de Tartemolle serait donc garantie par... les évêques avec (et non pas sans) Tartemolle ! Tartemolle garant de Tartemolle ! Intéressant comme trouvaille... Le fond de vérité qu''il y a là-dessous est le suivant : la légitimité de TEL pape PEUT être fait dogmatique. b) Ne vous en déplaise, l'illégitimité d'un pontife Tartemolle qui, dans l'exercice de son magistère apparent, viendrait à rompre avec les attestations de ses prédécesseurs est un fait dogmatique. Qu'est-ce à dire ? Par fait dogmatique il faut entendre ici un fait historique (Tartemolle est pape légitime, ou illégitime) connexe avec le Donné Révélé. Or l'opposition avec le Donné Révélé caractérise le lien du fait historique "Tartemolle" avec le Donné Révélé. C'est en tant que Tartemolle déraille que son illégitimité est fait dogmatique. 3° "Auparavant", ou le paravent de sire BK. Pour sire BK, il est impossible au croyant de saisir si oui ou non Tartemolle est règle prochaine et directive de la foi. Deux raisons à cela... - La première ("comment faites-vous pour juger qu'il s'agit d'une hérésie ?") a été traitée dans le point 1 ; nous n'y reviendrons pas. Elle ressortit à l'agnosticisme foncier de sire BK et à sa profonde méconnaissance de la théologie de l'acte de foi. - La deuxième est que pour refuser de recevoir l'enseignement de celui qui est apparemment pape (Tartemolle), il faut avoir la certitude antécédente et non pas concomitante de l'illégitimité dudit pape apparent. Tel est le paravent de l'"auparavant" derrière lequel sire BK se cache... C'est intéressant... Il faudra voir à réviser l'Apôtre lui-même lors du prochain "Vatican II" ! En effet, d'après BK, saint Paul devrait nous dire : attention, avant de renvoyer promener votre serviteur ou un ange descendu du ciel, il faut que vous ayez la certitude antécédente que je suis devenu antécédemment hérétique et que l'ange en question soit déchu. Que nenni ! Saint Paul nous tient un tout autre langage. La certitude est bien concomitante et non pas antécédante : c'est à leur nouvel Evangile (ou "Nouvelle Pentecôte"), en contradiction avec l'Evangile que j'ai prêché, que vous les reconnaîtrez (les fauteurs d'hérésie). C'est à ce signe que vous enverrez promener leurs fadaises, et ce, malgré leurs apparences forcément trompeuses : et voilà la certitude concomitante de l'illégitimité de Tartemolle. Le point [c] garde donc, lui, toute sa légitimité. J'ai bien l'honneur N.M.