L'intelligence angélique, c'est pour les bons anges, pas pour les anges déchus, nous révèle-t-il.
Non, c'est la claire vision OBJECTIVE de ce qui est, qui n'est l'apanage que des bons anges. Le reste de votre persiflage n'a pas grande valeur argumentative. Vous m'y attribuez des thèses que je n'ai jamais défendues ni soutenues. Je rejette la prétention qu'a votre raison à être capable de juger OBJECTIVEMENT au vu de ses seules lumières intérieures et d'une tradition acéphale. Votre élévation de la proposition "Tartemolle n'est pas pape" au rang de "fait dogmatique" est en ce sens caractéristique (la validité de l'élection d'un souverain pontife est garantie par le magistère ordinaire et universel). Votre point [c] contient toujours le même cercle vicieux que je dénonçais ici. Vous dites : Si le pape dit une hérésie, comme le pape ne peut pas dire une hérésie, alors ce n'est pas le pape. Mais qui êtes-vous pour juger qu'il s'agit d'une hérésie ? - S'il s'agit d'un pape, il ne peut pas s'agir d'une hérésie et vous avez nécessairement faux. - S'il ne s'agit pas d'un pape, vous pouvez avoir raison - mais pour en être certain il faut avoir 1. des lumières particulières ou 2. une confirmation du magistère ou 3. la certitude qu'il ne s'agit pas d'un pape, pour des raisons indépendantes de l'hérésie suspectée. Le siège apostolique ne peut être jugé par personne, dit-on. Comment pouvez-vous avoir la prétention de juger ce qui selon toutes les apparences est le siège apostolique (et en tenant au début de votre raisonnement qu'il l'est, puisque votre conclusion est, justement, qu'il ne l'est pas). Votre raisonnement est absurde.