N.M. -  2007-08-01 14:47:28

Quelques réponses

Cher Eymerich, Le R.P. L.M. de Blignières et M. l'Abbé Lucien ont justifié leurs revirements respectifs en rejetant la deuxième partie de leur Lettre à quelques évêques (deuxième partie relative à la liberté religieuse et à la "dignité de l'homme")... Problèmes... 1. Relativement à la deuxième partie, non seulement la voie de conciliation suivie par le R.P. L.M. n'était pas la même que celle de l'Abbé Lucien, mais ce dernier continuait à refuser la voie de conciliation du premier tout en tenant la deuxième. 2. Ils ne sont pas expliqués sur la première partie de leur Lettre à quelques évêques (première partie relative à l'oecuménisme conciliaire) faisant comme si le fondement de la "thèse" se réduisait à la seule liberté religieuse. 3. Ainsi que le firent remarquer les collaborateurs de Didasco en leur temps, l'un et l'autre oubliaient (?) que la "thèse" repose sur la preuve inductive (cf. le "Guide pour l'étude de la thèse du R.P. Guérard des Lauriers" d'un certain Abbé Olivier de Blignières), avant que de reposer sur la preuve déductive. Là-dessus non plus, on ne les a guère entendus. Par ailleurs... a) Les "deux plus éminents disciples de Mgr Guérard des Lauriers" n'ont pas argumenté "en défaveur de la thèse"... ils ont fini par tenir que ladite "thèse" n'était pas applicable à Jean-Paul II. Il y a là, pour le moins, une nuance de taille. b) Il est d'autres "éminents disciples de Mgr Guérard des Lauriers", et s'il n'est aucunement douteux que le R.P. de Blignières et l'Abbé Lucien se sont tout particulièrement illustrés, il en est d'autres fort honorables - prêtres mais également laïcs (je pense notamment à M. Tescelin, honneur à lui) - qui n'ont ni "viré" ni "reviré". Bien à vous N.M.