AV -  2003-11-25 17:43:01

Vous confondez validité et indissolubilité

Le mariage entre non-baptisés n'est pas indissoluble, mais ça ne veut pas dire qu'il soit invalide. Par contre, les seuls mariages entre baptisés reconnus par l'Eglise catholique sont nécessairement sacramentels (ce qui, par ailleurs, est nécessaire mais insuffisant pour qu'ils soient indissolubles, puisqu'il faut aussi qu'ils soient consommés, ce qui est certes le cas ici), et si le premier mariage était entre baptisés, il n'était pas nécessairement sacramentel. D'autre part, Hermine ne nous donne pas assez de détails pour que l'on sache si ce premier mariage était ou non entre baptisés. Bref, ce premier mariage a pu être invalide, tout comme il a pu être valide mais non sacramentel, ce qui suffirait pour qu'il ne soit pas indissoluble (cas du mariage de droit naturel entre deux non-baptisés). Il y a donc probablement un certain nombre de cas pour lesquels cette dame pouvait communier (et si c'est le cas, ce prêtre a bien fait de l'informer de son droit à accéder à l'eucharistie mais ce n'est pas une autorisation, c'est une information), et d'autres pour lesquels elle n'aurait pas dû le faire (et où un simple prêtre, fût-il le curé de sa paroisse, n'avait pas le pouvoir de l'autoriser à le faire). Les informations données par Hermine ne suffisent pas pour que l'on puisse savoir de quel cas il s'agit. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre, mais je ne suis pas canoniste.