Cher Monsieur,

Vos messages contenant un certain nombre d'éléments intéressants, il est regrettable qu'ils recèlent des déformations des interventions auxquels ils prétendent répondre.

1) Sur la nécessité, la référence est le canon 1323, paragraphe 4 : N'est punissable d'aucune peine la personne qui, lorsqu'elle a violé une loi ou un préceptea agi forcée par une crainte grave, même si elle ne l'était que relativement, ou bien poussée par la
nécessité, ou pour éviter un grave inconvénient, à moins cependant que l'acte ne soit intrinsèquement
mauvais ou qu'il ne porte préjudice aux âmes. L'intérêt du travail de Monsieur l'abbé Murray réside dans le fait que ce prêtre a fait cette étude dans une université pontificale. Ce n'est pas lui qui a inventé ce canon.

2) A propos de la date, Monsieur Décaillet présentait comme malveillant l'affirmation suivante : Mgr Lefebvre a fait capoter l'accord parce qu'on lui imposait une date qui n'était pas celle qu'il avait choisie.

3) J'avoue mon ignorance des lettres personnelles que vous citez.

4) La confiance, qui pour le catholique se confond avec l'Espérance, a Dieu pour objet, non les hommes. Plus précisément, elle repose sur la Miséricorde Divine. Qui osera prétendre que Monseigneur Lefebvre a perdu confiance en la Miséricorde Divine ?

Notez que dans tout ceci, vous ne faites que confirmer ce que Monsieur Décaillet a déjà maintes fois relevé : on n'examine que l'acte des sacres, sans examiner l'état de nécessité dans lequel se trouvent les âmes livrées aux facéties de modernistes. Et là, ce sont plusieurs encycliques complètes que l'on pourrait citer, notamment celles qui condamnent sans les nommer ceux qui plus tard seront experts au Concile Vatican II.

In Christo.

 Frédéric Ronga