Athanasios D. -  2003-07-07 16:02:10

Oui, bon...

... lisez plus attentivement mes propos, je vous croyais particulièrement attentif à ce sujet.

1) Je ne me "contente" pas, je subis ce que je reconnais être un problème, et pour l'heure j'admet qu'une telle pratique n'a pas de fondement traditionnel. Mais cela ne suffit pas - à mes yeux incompétents - à ne plus aller à la messe quand celle-ci est dite face au peuple. Désolé...

2) Si les Pères de Trente n'ont pas "jugé à propos que la Messe fut célébrée partout en langue vulgaire" (en raison des protestants qui prétendaient qu'était recquise la compréhension du peuple pour la validité de la consécration), il en a été autrement des Pères de Vatican II qui y voyaient un usage "très utile pour le peuple". Il n'est pas question qu'elle ne soit dite qu'en langue vulgaire, mais qu'elle ne soit pas déconsidérée lorsqu'elle l'est, avec pour fondement rien autre qu'une fermeture à "un progrès légitime". Mais cela ne suffit pas - à mes yeux toujours incompétents - à ne plus aller à la messe quand celle-ci est dite en langue vulgaire. Désolé...

3) Je ne prétend à aucune compétence particulière en matière de liturgie. Encore moins d'être infaillible dans mes propos. J'en apprend tous les jours. Mais peut-être que mon principal défaut serait de n'être pas assez "crispé" liturgiquement. Désolé...

4) "Canon VI: SI QUELQU'UN dit, que le Canon de la Messe contient des erreurs, & que pour cela il en faut supprimer l'usage : Qu'il soit Anathême" (Concile de Trente - XXIIe Session). Je pense qu'aujourd'hui, les Pères de Trente seraient plutôt choqués de voir le missel actuel aussi brocardé et malmené dans la lettre. Désolé...

Athanasios
- m'avez toujours pas dit ce qu'était pour vous l'Age d'or...