Athanasios D. -  2003-06-20 15:19:11

Je ne sais pas encore...

de manière précise ce que je vais pouvoir en déduire. Certes, j'ai certaines opinions (je ne suis qu'un homme) que je cherche à affiner en posant ces questions-là. L'infaillibilité suppose -j'imagine - l'obéissance de la foi (ou du moins une révérence religieuse de l'esprit) du sujet catholique. Je reste surpris en permanence de ce qu'on tente à faire croire que parce qu'un acte pontifical ne définit pas de nouveaux dogmes ou n'anathématise pas, celui-ci n'oblige pas le catholique avec toutes les implications et les conséquences que cela suppose. Si les limites de l'infaillibilité incluent ce que le pape dit lorsqu'il (je paraprase Réginald) "se prononce directement au sujet d?une doctrine, bien délimitée et précisée (bien définie au sens ordinaire du mot), et qu?il manifeste un lien de compatibilité ou incompatibilité de cette doctrine avec la Révélation" comme c'est le cas (si je ne m'abuse) pour "la doctrine de la liberté religieuse [qui] a ses racines dans la Révélation".

Vous imaginez les conséquences aisément...

S'il s'agit de ne pas obéir au Pape, cela est envisageable seulement s'il sort de ses prérogatives (en pronostiquant les chiffres de la loterie, en essayant de battre le record du monde du 100m ou en se mesurant à Mike Tyson) ou qu'il profère une doctrine hérétique sur les-dites prérogatives qui concernent la foi et les moeurs.

Vatican II fait partie de quelle catégorie? Puisqu'elle s'exprime sur la foi et les moeurs (en référence à la Tradition et à la Révélation) dans un souci pastoral afin de se dire à l'homme d'aujourd'hui, est-il possible pour elle de proférer une doctrine hérétique qui contredirait les promesses d'indéfectibilité du Seigneur à l'égard de l'Eglise et du Siège de Pierre qui "demeure pur de toute erreur"?

J'espère avoir été plus clair. Pour plus de détails, reportez-vous à d'autres posts du fil de discussion...

Athanasios