Tradere (212.234.103.xxx) -  2003-06-15 19:04:55

si j'étais....

....si j'étais un gamin je vous répondrais que le terme de papolâtrie, insultant, avait été écrit antérieurement. Peu importe. Ce qui compte c'est l'effet obtenu. Si je suis pris pour un donneur de leçon, quelqu'un de paranoïaque et qui se sent persécuté, si mes propos sont interprétés comme des insultes, alors j'ai manqué mon objectif.
Soit.
Même aux yeux du plus idiot, mon souhait est d'interroger et d'obtenir une réponse autrement formulée que dans mes propres termes réajustés et réexpédiés sans autre forme de procès.
Si cela ne fonctionne pas, que faut-il faire ? Changer de langage ? Non, changer d'interlocuteur.

Je rappele que mon souhait était de savoir comment sortir de positions irréductibles et me voici à nouveau coincé dans un propos complètement parce qu'irrédutible. Vous avez peut-être inscrit un message de plus à ce forum, vous n'avez pas répondu à ce fil de discussion, le fait est là.

Ma question reste là, et je la pense légitime parce que c'est pas moi qui la pose, je ne fais que répercuter une question souvent posée.

Quelles sont les conditions minimales de possibilité d'un débat non pas apaisé, cela dénoterait un irénisme ridicule, mais d'un débat tout court c'est-à-dire d'un échange avec respect des termes de celui-ci ?
Est-il possible de poser des questions autrement qu'en se faisant renvoyer à son "clan", sa secte ou autre distinction issue des microcosmes respectifs aux différents intervenants ?
Tout simplement.