Tintin (212.71.26.xxx) -  2003-06-04 16:45:35

Il ne démontre rien, pourtant

Je ne suis pas prix nobel, mais tout de même, il ne démontre pas grand-chose, ce Monsieur ! A moins de me donner les références plus complètes de ses travaux...

Concernant le niveau salarial, il est à la mode de parler de "piège à l'emploi" : il est plus avantageux d'être chômeur que d'accepter un travail sous-payé. Les uns disent qu'il faut donc dinimuer les allocations, les autres qu'il faut donc augmenter les salaires. Mais la détermination du salaire n'est pas qu'une question d'offre et de demande, car l'Etat et les conventions collectives de travail exercent là une influence prépondérante. Mais les employeurs disent que si on augmente trop les charges salariales, il est impossible de garder du personnel sans fermer boutique, à moins de délocaliser vers des pays moins chers. Car la concurrence, ce ne sont pas tant les travailleurs d'ici (immigrés ou non), mais ceux vivant dans des pays où la vie est beaucoup moins chère.

(c'est pour cela qu'il est malaisé de comparer le niveau de vie entre pays en calculant le revenu absolu par habitant sans tenir compte des prix : si ici le pain est à 1,5 € alors que là il est à 0,5 €, il va de soi que j'aurai besoin, moi qui vis ici, en chiffres absolu, d'un salaire supérieur au travailleur qui vit là, même pour un niveau de vie égal)

Quant aux coûts d'un immigrant, je ne suis pas plus convaincu. L'immigrant qui vient pour travailler, il travaille, il paie ses impôts et il cotise (en principe), non ? Donc, je ne vois pas en quoi il coûterait plus cher qu'un travailleur français "de souche", qui, lui, a en plus coûté à la collectivité et à ses parents quand il ne travaillait pas encore. Au contraire, même.