Ioannes -  2003-05-26 17:09:48

Bonne question

Votre question est excellente. Je crains, malheureusement, que vous ne dussiez à votre tour découvrir que ce sont vos prémisses, et non vos questions, qui sont parfois quelque peu erronnées.

On croit, par exemple, que la FSSPX défend ce qui se trouve de plus traditionnel. puis on passe un jour par S. Nicolas et y découvre la messe dialoguée et les lectures en vernaculaire. Surprise... Ce genre d'expérience, il appartient à tout un chacun de les faire.

Explication ? Je ne sais pas. Je crois que M. l'abbé Barthe a raison : superficialité. Je vous propose cette deuxième explication qui n'exclue pas la première : pour diverses raisons, la FSSPX tent à dogmatiser ses choix, quels qu'ils soient, théologiques, liturgiques et même prudentiels. Or, pour la question qui nous occupe, Mgr Lefebvre (que je vénère, mais là n'est pas la question) avait admis jusqu'aux dernières réformes d'avant la messe de Paul VI. Il n'est jamais agréable d'avoir à reculer...

Par la suite, oser demander pourquoi, à Ecône, on faisait ceci ou cela en liturgie - souvent à l'encontre des rubriques ou de l'esprit traditonnels -, devint synonyme de rebellion. On en est encore là aujourd'hui.

Quant à savoir les raisons de l'usage des signes de juridiction (dont le rochet exposé de la part des évêques sacrés en 1988, je n'ai, moi-même, jamais recu la moindre explication. On m'a systématiquement répondu, sur un ton de suspicion, que je ne m'intéressais jamais qu'aux détails... Et c'est si vrai...