Leopardi (62.160.54.xxx) -  2003-05-21 08:05:14

Pas si simple

Lu dans FC (le magazine) récemment, une femme se réjouissait (se vantait ?) d'avoir eu plusieurs enfants, avec un espacement de trois ans chacun, grâce aux méthodes naturelles.

Personnellement, je ne vois pas de différence entre empêcher naturellement ou artificiellement la procréation, puisque le but recherché est le même : s'offrir une ou deux années de rapports sexuels sans grossesse à la clef.

Je ne conteste pas le but, qui n'est pas le refus d'avoir des enfants mais de les avoir espacés. Je conteste la distinction, réellement artficielle celle-là, entre empêcher la procréation pendant les rapports et avoir des rapports systématiquement à des moments où la procréation est impossible.

Je n'ignore pas le risque d'officialiser une position qui dirait : les deux méthodes sont tout autant condamnables ou permises, ce qui importe c'est l'intention.

Cependant, si je prends le cas d'une famille où les relations sexuelles présentent un risque pour la santé de la mère, je ne vois pas pourquoi on lui permettrait de recourir aux méthodes uniquement naturelles et pas à celles artificielles. Il me semble que, si cela existe, des dérogations devraient être accordées par son confesseur, en privé.

Non ?