PGM (65.94.88.xxx) -  2003-05-13 03:27:26

Quelques remarques ...

Vous nous avez donné en référence la traduction française provisoire de l'I.G. de 2000. Le préambule, déjà présent dans la version de 1974 semble-t-il, a été intégré dans la dernière version ( celle de 2000, la numérotation des articles en faisant foi ).

Je serais curieux de voir la version de 1974. Car après tout, si quelqu'un à Rome a gardé à ce point un sensus catholicus qu'il ait fallu y ajouter le "préambule", lequel met en effet l'accent sur la notion catholique traditionnelle de sacrifice, il est légitime de se poser des questions sur la définition de la messe telle que donnée par l'I.G. de 1974 ( sans le préambule ). Après tout, on ne se donne pas la peine de rajouter un tel préambule si la théologie catholique traditionnelle de la messe se trouve clairement exprimée. D'où la question subsidiaire : pourquoi a-t-il fallu rajouter le préambule ?

Suit votre sempiternel commentaire sur un retard allégué de la réaction romaine face au protestantisme à cause de la date tardive de promulgation du Missel dit de st-Pie-V après le Concile de Trente, missel chargé de mettre en oeuvre les "réformes" dudit concile. Et vous de faire le parallèle entre Trente et la "réforme"liturgique de l'après Vatican II ... continuité ... compléter la réforme ... etc. Nous avons largement débattu de ce point.

Je me permet à ce titre de vous signaler que le préambule de 1974 remarque que le Missel de st-Pie-V est à toutes fins pratiques indistinguable du premier missel imprimé en 1474 qui lui-même passerait pour identique à des missels manuscrits datant du temps d'Innocent III sauf peut-être aux yeux de quelques savant liturgistes.

Idem pour les "réformes" précédant immédiatement celle de 1962. Ainsi, je suis à même de suivre sans problème le rit de 1962 dans mon magnifique dom Lefebvre (doré sur tranche) datant de 1951. L'évolution organique est donc patente. Mais, ça ne marche plus pour le Novus Ordo ( si, si, je vous jure, j'ai essayé ! ).

In Christo,

PGM