Athanasios D. -  2003-05-08 09:22:31

???

J'essaie de comprendre.
Vous dites: "Je maintiens que l'excommunication n'avait pas pour objet de constater un schisme mais une désobéisssance."
Je répond: Le schisme est une désobéissance; "La désobéissance aux préceptes par rébellion constitue essentiellement le schisme. Je dis bien par rébellion, c'est-à-dire quand on méprise obstinément les préceptes de l'Église et qu'on refuse de se soumettre à son jugement." (S. Thomas sur le schisme)
Vous répondez: "Il faudrait une désobéissance systématique et de principe pour constituer un schisme. Une simple consécration sans mandat qui encourrait la suspens jusqu'en 17 ne constitue pas un schisme."
Je répond: "Can. 6 - § 1. Avec l'entrée en vigueur du présent Code, sont abrogés : 1 le Code de droit canonique promulgué en 1917 ; ..." ??? Le Code définit par ailleurs le schisme, et c'est cette définition qui importe: c'est "le refus de soumission au Pontife Suprême ou de communion avec les membres de l?Église qui lui sont soumis."
Mgr Lefebvre (pour reprendre vos mots) a désobéit de façon systématique et de principe. En témoigne les avertissements, la suspens, les ordinations qu'il a conférées, son intention de créer des évêques malgré les monitions, son excommunication, ses tribunaux ecclésiastiques (liste non exhaustive), depuis au moins 1976 jusqu'à sa mort en 1991.

Je trouvais la phrase de saint Thomas suffisament probante pour relever que ce "type" de désobéissance constituait bien essentiellement le schisme et que les sacres sans mandat relevait bien de ce cas.

Désolé, je n'ai en effet pas d'autres arguments à vous présenter, parce que j'en attend toujours la réfutation...

Athanasios