Athanasios D. -  2003-04-30 17:38:14

C'est tout ce que vous avez trouvé?...

Je constate une fois de plus que vous confondez les textes du Magistère et ceux des auteurs privés. D'autre part, il semble que "le sens d'un texte du Magistère se trouve dans le texte lui-même, et que, si ledit texte recèle une quelconque ambiguïté (réelle ou apparente), celle-ci ne peut être levée, avec la certitude et l'autorité voulues, qu'à la lumière du Magistère lui-même (postérieur, contemporain ou antérieur), mais jamais d'après les théologiens privés, qui n'ont aucune autorité pour cela (...) Comment alors ne pas être amené à constater que, en se faisant juge à la place du Magistère (et bien souvent juge du Magistère), la FSPX en arrive finalement à se considérer comme exerçant un magistère toujours et partout infaillible, n'ayant de lumière à recevoir de personne : est bon ce qu'elle approuve, condamné ce qu'elle condamne... Ce comportement (inconcevable chez un catholique) s'explique aisément: la seule « position » que la FSPX puisse adopter pour justifier l'illégalité dans laquelle elle se trouve (et l'acte gravissime d'un sacre d'évêques contre la volonté expressément manifestée du successeur de Pierre) est de prétendre avoir raison contre tous." (P. Emmanuel osb, lisu dans la Nef)

Si je me plais à citer les papes pré-conciliaires, c'est parce que je sais bien que ce sont les seuls que vous voulez bien entendre. J'en ai pris acte... Mais pourquoi devrais-je répondre à vos élucubrations si vous ne répondez pas d'abord à mes objections? Je vous pose une question par rapport à un document pontifical A, vous me répondez en me citant un texte B émanant du premier quidam qui vous tombe sous la main... Opposer Dom Guéranger à Léon XIII, je trouve cela presque indécentet grotesque, vous comprendrez aisément que ce ne sera pas fuir que de ne pas vous répondre à cela...
Etes-vous aveugle à ce point pour ne pas voir que le sophiste ici, c'est vous (pris au sens large de ceux qui ont pour sport favori la critique systématique)? La définition que vous en avez apporté vous décrit merveilleusement, ainsi que toute cette méthode dialectique (de type moderniste) mise en pratique par DICI (exemple pris "au hasard" et qui consiste à distinguer pour opposer, là où l'Eglise distingue pour unir.

Vous n'avez pas eu à écouter un ange, mais un simple Monseigneur isolé et sans autorité pour croire des sophismes se basant sur des évidences qui, au mieux, sont très localisées et ne peuvent prétendre à l'explication assurée d'un état général ou qui, au pire, sont humainement invérifiables...
Je ne souscris pas à ce constat que vous faites du "fond post-conciliaire truffé d'erreurs et d'ambiguités", je n'ai pas hésité à parler des questions qui vous posent problèmes sur la liberté religieuse, l'oecuménisme etc. Du reste, cela nous éloignerait sensiblement du sujet qui nous occupe, n'est-ce pas?...

Ah oui, encore une chose Justin, au sujet de votre première phrase en gras: Le Premier Siège n?est jugé par personne (can. 1404) et contre une sentence ou un décret du Pontife Romain, il n?y a ni appel ni recours. (can. 333 §3)

Athanasios
- de grâce, ne prenez pas à parti le pauvre P. Emmanuel parce qu'il serait du Barroux...