Philippe-M (217.235.163.xxx) - 2003-04-04 17:25:30
Pour Athanasios
vous semblez fasciné par la "réflexion personnelle" du Cardinal Hoyos au sujet des rapports rite Paul VI / Rite romain tradi. Vous nous la citez assez fréquemment et avez l'intention de continuer à le faire.
Vous avez souligné deux passages de ces "réflexions personnelles" du cardinal:
- "Votre charge n'est pas de combattre cet état des choses, ou de parler de ce rite comme étant de moindre valeur, mais d'aider les fidèles, qui sont attachés au rite antérieur à se retrouver mieux dans l'Eglise."
- "Cependant, vous ne devez pas donner une suprématie à la forme de liturgie que vous avez le privilège de célébrer, mais il faut la voir plutôt comme la contribution caractéristique de votre Institut à l'uvre commune de l'Eglise."
En deux points:
1. Cette lettre n'a absolument AUCUNE valeur magistérielle, il s'agit d'une "réflexion personnelle" comme le dit le cardinal. La nature de lettre elle-même le montre bien: il s'agit d'un acte disciplinaire. L'histoire de l'Eglise nous montre clairement que ces actes sont parfois injustes (mesure contre le Padre Pio etc.): obéir ne veut pas dire acquiescer à une injustice.
2. Le chapitre général de la fssp s'était inquiétée de ce que vous avez souligné dans la lettre du cardinal et en avait fait le cinquième point de son recours:
" V. Au sujet de notre spécificité, enfin, il nous est demandé de ne pas parler du rite de Paul VI comme étant de moindre valeur.
S'il faut entendre par valeur selon l'exégèse donnée par Mgr Perl, la validité ou la légitimité des nouveuax livres liturgiques, il est évident que nous y adhéront pleinement.
Mais le mot [valeur] en langue française est employé pour exprimer les qualités d'une chose. En estimant que l'ancienne liturgie une plus grande valeur, dans un tel sens, on ne fait qu'utiliser le droit reconnu à tout fidèle par le canon 212, §3 et qu'utilisent de nombreux auteurs qui traitent de la question y compris des cardinaux [le texte cite les Caux Ratzinger et Stickler]. Le tout est de ne pas polémiquer, ni troubler les fidèles, ce que nous essayons encore de mieux faire. Nous supplions Votre Eminence, compte tenu que la teneur de cette lettre risque de donner lieu à des difficultés, de permettre à la commission de préciser le sens voulu de cette expression."
Réponse du Cal:
" étant donné que la 5ième demande concerne une expression qui demande a être bien interprétée, ACCEPTE les point 4 et 5 du recours".
Ergo:
Je ne vais pas me gêner pour critiquer les points de la réforme liturgiques qui posent problème.
Je suis attaché au rite tradi, pas parce que le grégorien, les chasubles romaines, les soutanelles rouges etc. me font battre le coeur, mais parce qu'il est plus orthodoxe que le nouveau rite, il sent le catholicisme, la romanité a plein nez.
Je cite à nouveau le cardinal Siri (chacun son cardinal...):
"Dans le rite de St Pie V le dogme catholique saute aux yeux, dans le rite de Paul VI il est présent, mais il faut bien le chercher."
Je vous prends à témoin, si vous n'admettez pas que:
" Recevez, Père saint, Dieu éternel et tout-puissant, cette offrande sans tache, que moi,votre indigne serviteur, je vous présente, à vous mon Dieu vivant et vrai, pour mes péchés,mes offenses et négligences sans nombre, pour tous ceux qui m'entourent, ainsi que pour tous les fidèles vivants et morts: qu'elle serve à mon salut et au leur pour la vie éternelle. Ainsi soit-il."
est plus orthodoxe que:
" Tu es béni, Dieu de l'univers, toi qui nous donne ce pain, fruit de la terre et du travail des hommes, nous te le présentons (= "offerimus"... ne parlons pas des traductions erronées), il deviendra le pain de la vie."
alors cela veut dire que nous ne pourrons jamais nous entendre... Ce qui m'attriste.
Notez bien: j'utilise l'expression "plus orthodoxe" dans le sens de "exprimant mieux la foi de l'Eglise".
On peut dire cela autrement: le rite tradi est plus "univoquement" catholique, c'est à dire qu'il n'est pas susceptible d'interprétations hétérodoxes. Cela n'est malheureusement pas le cas du rite de Paul VI qui est plus "équivoque", c'est à dire qu'il peut être interprété dans un sens non catholique: Cf. déclarations de Taizé, de pasteurs luthériens et anglicans disant que plus rien ne les empêche d'utiliser le "rite romain".
Attention: je ne dis pas que le rite Paul VI contient intrinsèquement des erreurs ou des hérésie, dire cela serait grave et incompatible avec les promesses faites par le Christ à St Pierre.