dominique -  2003-03-20 09:44:49

autre point de vue

Il est rare qu'un concordat ne définisse pour l'Eglise que des droits, sans lui donner de devoirs (autres que ceux que définit la loi civile pour tout citoyen, comme "ne pas troubler l'odre public".
En particulier, quand l'Etat paie les prêtres, il détient de fait sur un un pouvoir : le jour où il arrête de les payer, il met l'Eglise de manière brutale dans une situation difficile. (cf France 1905).
Par ailleurs, la nomination des évêques peut être légitimement surveillée ou conseillée par l'Etat quand c'est l'Etat qui paie... et pas sinon.
Rappelons nous que les "libertés de l'Eglise gallicane" (en fait la soumission de l'Eglise de France au pouvoir royal) ont failli mener au schisme sous le règne de Louis XIV.
De plus, lorsqu'un Etat officiellement catholique prend des positions résolument contraires à la position de l'EGlise (par exemple, comme cela fut le cas en Amérique latine, avec l'usage systématique de la torture contre des opposants politiques non violents), ceci fait il honneur au nom de catholique ?

Il ne s'agit pas tant, à mon sens, de ne pas vouloir avoir plus d'avantages que les autres religions, que de ne pas vouloir être dans la situation ambigüe d'être le serviteur d'un Etat pas toujours, quoi qu'il en dise, très catholique.