Edouard -  2003-02-03 16:05:38

On ne se comprend pas

Merci de me resservir cette lettre qui a des aspects sur lesquels on pourrait revenir. Mais ce n'est pas la réponse à ma question.

Je reprends:

1. Le Cardinal Ottaviani publie son bref examen. Il contient de nombreuses critiques du NOM, avec une argumentation théologique solide.
2. N. Iung mentionne cet épisode et affirme que l'on a écouté le Cardinal, et qu'on a adapté le NOM en conséquence.
3. Aujourd'hui en 2003, vous et moi prenons le bref examen, le texte officiel du NOM, et retrouvons toutes les critiques du cardinal, sauf celle portant sur la définition de la messe.

Conclusion: je ne vois vraiment pas ce qu'on a changé dans le NOM pour le rendre résistant aux critiques du Cardinal. Iung affirme qu'il y a des changements, moi, je dis qu'il n'y en a pas eu, et je le prouve: il suffit d'ouvrir les 2 textes. Prenons rien que le premier argument: le NOM présente une rupture dans l'évolution naturelle et traditionnelle de la Messe. Iung constate que cette évolution lente a toujours été suivie sans discussion. Vatican II arrive, suivi du NOM, et là cassure, scandale etc... Cette simple remarque du Cardinal n'a donc manifestement pas été écoutée.

Après, il y a toutes les autres sur le texte de la messe. Mais là, il suffit de lire.