PGM () -  2003-01-15 15:48:57

Ainsi, si je vous suis, ..

mon cher Lefèvre, dans de nombreuses périodes de l'histoire de l'Église, il n'y avait pas de catholiques, puisque il n'y avait pas de pape (les longs interrègnes du début du XIVe s.) donc, pas de communion avec icelui possible, donc personnes n'était en droit d'administrer ou recevoir les sacrements.

Et qu'en est-il du début du siècle suivant où l'on vit trois papes règner simultanément ? Doit-on conclure que les parties de la Chrétienté qui suivirent les "anti-papes" étaient toutes dangereusement schismatiques, que les évêques qui y furent nommés n'avaient pas juridiction et que les sacrements administrés n'étaient pas licites, voire valides. Et tout ça par manque de communion avec le pape ? Car le "pape", l'officiel, le reconnu, c'était Clément VI, fort probablement, dont les derniers cardinaux qui lui restait tentaient de l'empêcher d'excommunier la Chrétienté entière. Une mascarade grotesque que personne n'a regretté au trépas de Clément. Et pourtant, tous s'accordent pour dire que Clément était bel et bien le pape légitime.

J'entend déjà vos objections (... "protestantisme, mépris de la papauté, etc.") mais qu'en conclure sinon que dans les périodes de crise de l'Église, le juste, le bien, le légitime n'a pas toujours l'apparence du droit régulier ?

In Christo,

PGM