oxymore () -  2003-01-06 21:45:08

Merci Justin, mais encore....


Merci Justin, d'abord, pour votre réponse.

Juste quelques autres "rebonds".

Je ne désignais pas le nouveau rite, bien sûr, je sais bien que vous souhaitez "sa disparition", mais puisque vous continuez sur "la messe elle-même", cela valide mon propos. Oui, c'est cette attitude vis à vis de cette messe là, que je désignais.



"Ils sont ce qu'ils sont mais ils ont le mérite d'être efficace"

Je suis désolé, nouveau sophisme auquel les américains nous ont habitués avec la bombes d'Hiroshima. Les moyens sont...ce qu'ils sont mais il sont efficace. Erreur grave.

Je vous rappelle que le motu proprio est un motu propria "Ecclesia Dei Adflicta" et non "Jubila", ou "Gloriosa", bref, malgré mes fautes de latin, n'oublions pas, l'Eglise est triste de voir la conduite de certains de ses membres.


Je suis particulièrement d'accord avec vous, par contre, lorsque vous dites cela :
"Avouez que cette phrase est savoureuse, de vous à moi..."
En cassant tout ? Quoi ? Qu'a cassé la FSSPX ? Elle n'a pas brandi l'étendard de la révolte. Elle n'a pas remis en cause la légitimité des autorités. Elle crée chapelles, écoles et séminaires sans faire de bruit et d'esbrouffe..."

C'est rigoureusement faux. Le schisme a cassé quoiqu'on en dise, bien des relations, scandalisé beacoup. MAIS là où vous avez raison c'est de dire ou de penser "Mais qui a cassé le premier ?" Et là, je n'ai qu'à écouter des parents pour voir comment ça s'est passé, au moins au Canada.
Mais ceci justifiait-il cela ??? telle est ma question à laquelle je ne répons ni oui ni non, je ne peux pas juger, je n'en suis pas capable. Et vous non plus, sans doute.


Je poursuis.

Deux de vos phrase me fond traverser le dos d'un désagréable frisson :

"Danger parce que nombre de messes actuelles ne donnent pas la certitude de la présence réelle."

Là je reste muet parce qu'une telle phrase est SCANDALEUSE. Poser un doute a pioriri sur une quelconque validité de la messe est une idée insupportable.

"Qui a envie de dire le NOM ? PERSONNE !!!."

CE n'est pas une question d'envie. Je pense l'expression malheureuse. La nouveauté nécessite toujours des ajustements.


"Athanase aussi a sacré des évêques dans nombre de diocèses, condamné par un concile et déposé de son siège. Et il était bien seul, alors..."

Là, c'est nul, encore une fois comme argument. Je vous rétorquerai en restant tout aussi au raz des paquerettes que l'histoire ne se répète pas et ne s'est JAMAIS répété. Au pire, ça énerve cette comparaison, c'est d'un superbe et d'un orgueilleux proche du ridicule. Quand on défend des arguments on ne commence pas par dire qu'on est les meilleurs. Passons, c'est une bricole (si cela l'est aussi dans votre esprit, sinon c'est plus gênant...)


"Comment réagir ? C'est là toute la question. Je ne dis pas que la situation est parfaite et j'aurais beaucoup aimé que Mgr Lefebvre n'ait pas à sacrer. Néanmoins, s'il ne l'avait pas fait, nous ne serions même plus sur ce forum pour discuter Liturgie et Rit. "

OK. Donc, il faut tourner la page Lefebvre et essayer d'avoir un esprit d'ouverture. Mais la question du comment reste ouverte, non ? C'est d'ailleurs peut-être sans doute pour cela que ce forum existe, si j'ai bien compris les différents messages que j'ai lu...