Stephanopoulos -  2002-12-07 02:38:43

Re : Nature...

J'ai l'impression que ce que je croyais être jusqu'ici un dialogue, une discussion, n'est qu'un stérile monologue.
Vous me rabâchez les mêmes choses que dans votre précédant message comme si vous faisiez abstraction de mes développements. Je n'ai rien contre le fait de rabâcher, mais là vous poussez le bouchon un peu loin.

Vous me dites : "Si un grec vous entend dire "de même substance" et qu'il le traduit dans sa langue..."; mais, je me demande bien pourquoi le Cardinal Journet arrive à la même constatation (en deux mots, dire "de même nature" = trois Dieux, cf. mon précédent message), et ceci en totale version française dans le texte?!
Ce n'est pas le seul; le R. P. Renier (jadis Consulteur de la Commission Pontificale Biblique de 1947 à 1971, Docteur en Théologie,
Ancien Supérieur des Grands Séminaires de Moulins et de Nevers) condamne aussi cette traduction dans le Credo.
Dans un de ses livres, le R.P. Renié recommande la lecture de l' "Etude sur la traduction française du nouvel Ordo Missae" d'Etienne Gilson. Ce dernier précise qu' "on ne le définit pas (le Mystère du Fils dans la Trinité en disant que le Fils est de même nature que le Père, car ceci est vrai de tous fils". Je vous rassure, il n'a pas que eux deux qui se sont plein de l'expression "de même nature". En définitive, je n'ai fait que dire ce que (presque) tout le monde reconnaît aujourd'hui.
Vous vouliez me faire croire que "de même nature" est la même chose que "consubstantiel" mais, je regrette, je ne marche pas dans votre affaire; l'expression "de même nature" n'a rien à faire dans le Credo conformément à ce qu'on décidé les Pères des Conciles de Nicée et Constantinople.

Vous dites aussi que "Les mots sont toujours équivoques et sont dommageables dans la mesure où on les considèrent selon une acception qui trahit la vérité."; c'est proprement le cas!
Mais les mots sont toujours équivoques pour les sophistes surtout. Si je vous dit "noir", si je vous montre cette couleur et que vous êtes de bonne fois, vous allez reconnaître que la couleur que je vous désigne est bien le noir.
Mais, en sophiste, vous pourriez me prouver que le noir peut être blanc, puisque l'Ethiopien est noir en ayant les dents blanches (par exemple).

Je parlait d'équivocité dans le sens où l'on ne peut croire à la fois en un Dieu unique et en trois Dieux à la fois, c'est tout!
C'est dans l'opposition "de même nature" vs "consubstantiel"et dans ce seul débat que je place ce concepte d'équivocité.
Je ne vois pas ce que la phrase : "Rien ne peut être attribué univoquement à Dieu..." vient faire dans ce sujet.
De plus, une phrase sortie de son contexte peut servir à prouver n'importe quoi et son contraire.

Vous me parlez du Filioque. Je ne vais pas vous refaire l'Histoire du Filioque que vous connaissez sûrement.
Il me semble que des responsables de l'Eglise romaine et de l'Eglise orthodoxe sont encore en discussion sur ce sujet.
Non, je ne vous parlerais pas du Filioque; je vous laisse continuer votre monologue, parce que j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps avec vous.

Bonne nuit!