PGM (216.162.67.xxx) -  2002-10-29 08:01:42

Eh! Non!| Encore une fois ...

Billig, je me dois d'être en désaccord ; le principal argument pour la "désobéissance" de la FSSPX ne relève pas du juridique, mais du fidéïque : le principal argument, et c'est ce qui m'a convaincu à l'époque, c'est la crise de l'Église, et la volonté de ne pas y participer "par action ou par omission". Je me souviens du premier texte de la fraternité que j'ai pu lire (exception faite de Ils l'ont découronné de Mgr Lefebvre), un texte d'Hirpinus sur la justification des sacres de 1988. Je m'attendais à de la capillotraction, à ce qu'on invoque une loi tombée en désuétude depuis le VIIIe s. ou quelque chose du genre. Après avoir réfuté une demi-douzaine d'interprétations erronées sur la source du pouvoir de sacrer, l'auteur réaffirmait la position catholique de toujours, la même que vous pouvez lire dans l'actuel CDC. Son argument, c'était qu'il y avait crise dans l'Église et ça, c'était incontestable autant qu'imparable. Le reste en découlait.

Par contre, toute les attaques contre la FSSPX, elles, donnent à plein dans le genre juridique. Nous serions schismatiques, hérétiques, sédévacantistes, etc., toutes notions juridiquement définissables. Ici, la fraternité peut soit ignorer ses détracteurs, ce qui n'est guère respectueux à leur endroit, ou leur répondre. Et si elle leur répond, il faudra bien répondre à leurs arguments. D'où la caractéristique que vous déplorez.

Quant à "l'obéissance due au lois, même les mauvaises" et à leur contestation par les canaux normaux prévus à cet effet, je me servirai d'un parallèle avec la loi chinoise sur l'avortement obligatoire après le premier enfant. Il est clair qu'on ne saurait s'y conformer d'abord pour la contester "par les canaux normaux après", inutile de préciser pourquoi, pense-je. Ainsi en est-il de ce qui touche au combat de la FSSPX.

Et non, il n'est nullement question de libre-arbitre, bien au contraire. Bien au contraire.

In Christo,

PGM