PGM (216.162.67.xxx) -  2002-10-28 04:47:18

Attention ....

Il ne s'agit pas ici, dans l'exemple évoqué, d'un "simple point de théologie", mais bien plutôt d'un texte adopté et entériné par un concile oecuménique "qui a un petit peu erré" côté doctrine catholique. Ce n'est pas tout à fait de la même ampleur.

Quant à la création "d'oeuvres interdites", convenont que la FSSPX a été fondée de la manière la plus légitime possible et canoniquement approuvée par Mgr Charrière. C'est plutôt sa suppression et son interdiction par Rome qui a été faite illégalement. Comme il n,y a pas eu de décret d'exil etc. en bonne te due forme, pourquoi s'y conformer ?

Quant aux sacres, sempiternelles répétitions de ce que nous savons déjà : sous le Code de droit canon de 1917, ils eurent sans doute été illégitimes, mais avec le biais libéral donné au Code de 1983, il suffisait que Mgr Lefebvre "estime en conscience que ". J'ignore ce que stipulait le Code de droit canon du temps de st-Athanase, mais ce n'est quand même pas notre faute si les libéraux de Vatican II au pouvoir à Rome depuis le dernier Concile ont décidé d'accorder le droit de l'Église à leur vision du monde. Leur machine leur a explosé à la figure, qu'y puis-je ?( Pour plus amples détails, se rapporter à la thèse de droit canon du père Murray).

Et encore une fois, c'est drôle que l'obéissance soit toujours réclamée des traditionalistes et pas des tenants du modernisme qui font comme bon leur semble, vous ne trouvez pas ?

In Christo,

PGM