md (217.128.52.xxx) -  2002-09-21 10:31:35

de bien inquiétantes crispations



Je reste étonné des crispations auxquelles ce mot donne lieu. Il est étrange que les critiques du protestantisme, du modernisme soient vraiement débattue, là, on a l'impression d'être en terrain miné.
Chacun se jauge, on dirait qu'on a fait pire que le blasphème avec ce mot, comme si l'insurpassables insurpassé était là. Alors un théologien vicié dans sa doctrine qui réintègre l'Eglise cela ne gêne personne alors que de fait il méprise l'autorité du Magistère, mais là on est en présence d'une crispation étonnante.
Pourquoi je dis cela ?
Parce que sur une radio parisienne, Radio Courtoisie, un débat a opposé il y a deux semaines, des membres qui étaient si je me souviens bien Monsieur Geoffroy, Philippe Maxence et ...je n'arrive plus à me rappeller du père qui représentait les intégistes.
Or, le débat portait à un moment sur sur ce point précis, et monsieur Geoffroy avait la même hargne que vous, cher Xavier Arnaud, une espèce de frénésie qui m'a frappé, il fallait faire dire au père intégriste qu'il ne reconnaissait pas le magistère du Pape. C'était vraiment étrange, on avait l'impression même qu'il devenait hystérique. Le père en face, d'ailleurs, n'arrêtait pas de multiplier les inexactitude et les contradiction, asez bien remis en place par Mr Maxence. Alors je me suis mis dans la tête deux choses.
D'abord d'en arriver à mes fins en la matière, parvenir à savoir :
- pourquoi ce mot s'est-il imposé
- d'où vient-il ?
- qui l'a inventé ?
- quel contenu recouvre-t-il exactement ?
- en quoi est-il opposé à la doctrine de l'Eglise ?

Régler cette question est un absolu, une absolue nécessité.
Or, il me semble deux chose. La fuite du débat en quelque matière que ce soit dissimule une question que personne n'a envie de voir poser, de manière générale. Or, ce n'est pas un bon signe, à mon sens. La Vérité n'a pas peur de la vérité, or, il semble qu'il y ait de la peur autant dans les propos de Mr Geofrroy que dans votre "vade retro".
La peur de quoi ? C'est cela mon second point. Je crois enfin discerner une lueur sur ce point. J'ai lu très très attentivement la totalité des messages dans lequel intervenait un certain "campagne", et j'ai été frappé du caractère assez appuyé des arguments, très très fouilés.
Je pense que la peur est celle du vide, tout simplement. L'hypothèse avancée serait celle du absence, donc d'un vide. Je crois que suivre l'hypothèse de cette théorie serait aboutir à la conclusion qu'il y ait un vide là où il y a la tête. Je voudrais que si cette hypothèse a été avancée, il lui soit répondu autre chose que le vade rétro. L'hérésie est caractérisée par les ténèbres, elle a horreur de la lumière. Je pense qu'il est nécessaire de lui répondre autrement que ne l'ont fait 3452 messages. La prendre au sérieux et la disqualifier de manière argumentée et autre qu'en tournant autour d'elle. Briser les ténèbres par la Lumière.

Sinon tous ces propos ne vaudront pas davantage que les militants de la Mission Interministérielle sur les sectes lorsqu'ils accusaient de sectes n'importe qui.