Arioch -  2002-09-21 00:03:01

Ca fait plus que flirter

Il y a deux différences fondamentales entre mes croyances et les vôtres.

La première, c'est que mes croyances ne sont pas fixées. Je n'ai pas encore trouvé de religion qui soit réaliste. Encore que les polythéistes s'en rapprochent le plus.

Mais la principale : je n'arrive pas à concevoir un dieu juste et bon qui ait créé le monde que nous connaissons. Enfin, juste, bon, et omnipotent.

Qui m'arroge le droit de critiquer l'Eglise ? Eh bien, dans le cadre de ces discussions, votre propre Dieu, qui nous a donné la liberté de choisir, au prix fort. La liberté, c'est la possibilité d'étudier toutes les options, d'en vérifier la valeur, et de choisir en son âme et conscience la meilleure. C'est marrant, c'est exactement ce que je suis en train (assez péniblement) de lire dans le texte proposé par Tintin... et écrit par votre Très Saint Père (enfin, pour l'instant, après une demi-douzaine de pages). La liberté, l'intelligence et la philosophie exigent des hommes qu'ils n'acceptent aucune autorité sans que celle-ci ait fait la preuve de sa valeur. Que vous acceptiez l'autorité de Dieu, soit, je n'ai pas remis cela en question. Mais c'est l'autorité, ou, plus exactement, [u]l'absolue[/u] autorité de l'Eglise que je remets en question, le fait que vous la considériez comme infaillible alors qu'elle a changé au cours des siècles, prouvant par là-même qu'elle pouvait être perfectionnée. Je vous demande donc de m'expliquer comment votre conception du libre-arbitre peut cohabiter avec une soumission totale et aveugle à l'autorité de l'Eglise et du Pape. (c'est marrant, j'ai l'impression d'être dans la peau d'un protestant)

Ah, pourrais-je savoir ce que signifie "Si vous ne croyez pas dites le, on ne prendra pas le même registre." ?
Si je n'étais pas croyant, la discussion ne serait pas la même ? C'est à dire ? En quoi changerait-elle ?

(au fait, où ai-je parlé de mon inénarrable et intrinsèquement bonne nature ?)