Frédéric Ronga -  2002-09-13 09:10:50

Un Concile novateur ?

La question est : « Un concile novateur ? ». On s'attend alors à une analyse en règle des textes incriminés, l'auteur se plaignant de l'ignorance que les traditionalistes en ont, ou du moins à une démonstration que les accusations sont injustes.

Or, il n'en est rien. On commence par un procès de Monseigneur Lefebvre (comme s'il avait été le seul à s'opposer !), méconnaissant le travail du « Coetus Internationalis Patrum » dont il faisait partie au Concile. L'argumentation est basée sur une phrase que l'évêque n'a certainement jamais reniée et sur l'interprétation erronée d'un fait dont il s'était déjà défendu de longue date (il aurait « signé tous les textes du concile ». Il conclut : « Mais laissons là Mgr Lefebvre et ses outrances. ». Hem.

Ceci démontré, il devient clair pour l'auteur que Monseigneur Lefebvre manquait de Foi en le Magistère (dont, soit dit en passant, il faisait partie...), de même que ceux qui l'ont suivi. L'auteur ne répond plus à la question. Ou plutôt, ayant répondu négativement, il s'appuie sur ce que l'on sait de tous les conciles pour convaincre du manque de Foi.

Je n'ai pas le courage de lire le reste, je l'avoue. Mais s'il est du même acabit, je n'en regrette rien. Un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle, de culture et d'objectivité sont nécessaire pour parvenir au but fixé. Ce paragraphe, des plus délicats j'en conviens, en manque singulièrement. La bonne volonté ne suffit pas.

On peut d'ailleurs aussi s'interroger sur la pertinence du but lui-même. Je renvoie à ce sujet à un message d'un autre liseur écrit en son temps : http://membres.lycos.fr/tabularia/consulte/message.php?9390

In Christo.

F.Ronga